Creacionismo vs Evolucionismo en 8 cuestiones esenciales

Siempre me he considerado una persona bastante racional aunque no en el sentido en que hoy se utiliza erróneamente –alguien que se adhiere al pensamiento de la mayoría-, sino en el sentido cartesiano –alguien que duda sistemáticamente y es capaz de llegar a sus propias conclusiones-.

Lo digo porque en los últimos años han aparecido muchos grupos ideológicos que tratan no ya de discutir legítimamente la religión, sino de erradicarla por completo cualquier ámbito social, científico o académico. Cada vez más gente simplemente opta por callarse cuando surge el tema, porque declararse religioso les hace parecer ideológicamente inferiores. En América Latina este tipo de reingeniería social puede sonar un tanto extraño, pero algunos lectores españoles seguramente saben de qué hablo.

Uno de los principales cabecillas de este movimiento, si no el lider indiscutido, es el conocido y prestigioso genético evolucionista Richard Dawkins. Éstas son algunas de sus perlas dialécticas:

Muchos de nosotros veíamos a la religión como una tontería inofensiva. [...] El 11 de septiembre lo cambió todo. La fe revelada no es una tontería inofensiva, puede ser una tontería letalmente peligrosa [...] ¡Dejemos ya de ser tan condenadamente respetuosos!. The Guardian.

En su documental “La raíz de todo el mal” -en referencia a las religiones- desata sus críticas contra todas las religiones; no es un documental sobre gente religiosa sino un desfile de personajes fanáticos, marginales y radicales. Dawkins nunca debate con auténticos expertos sobre el tema, sólo se dedica a retratar a freaks, haciendo extensiva la parte por el todo. Estos extractos pertenecen al primer minuto y medio de documental.

-”Había pensado que la ciencia hacía retroceder la creencia religiosa [...] lejos de ser vencida, la fe militante está en marcha en el mundo con consecuencias aterradoras”.

-”Como científico me preocupa mucho cómo la fe daña la ciencia. Es algo que debemos resisir, ya que la fe irracional alimenta la intolerancia asesina en todo el mundo”.

-”Creo que (la fe) puede conducir a una moralidad deformada e inflexible”.

-”Quiero mostrar cómo la fe es un virus que ataca a los jóvenes”.

Como les digo, son los primeros 90 segundos. Pueden ver el documental completo en el anterior link.

Muy al contrario de lo que Dawkins afirma, fe y ciencia no elementos excluyentes: la existencia de una inteligencia superior ordenadora del Universo no es un hecho probado científicamente, pero tampoco es un hecho refutado. Y tampoco es un hecho probado científicamente la teoría de la evolución. La teoría de la evolución es una teoría y no una ley inviolable, y por tanto tiene la misma base científica que la teoría creacionista. Osea, ninguna.

La Teoría de la Evolución está en el mismo nivel intelectual y científico que cualquier religión o creencia, es un hecho improbado y como tal es plenamente opinable. Es más, si yo dijera que creé el Universo con un estornudo sería una proposición igualmente válida a ojos del método científico (aunque pocos lo considerarían factible). Así que no se preocupen, ya no se tienen que esconder cuando su amigo intelectual les pregunte por sus creencias religiosas.

Por otro lado existe la asunción comunmente aceptada de que rechazar o dudar del evolucionismo es sinónimo inevitable de adherirse al creacionismo. Esto es radicalmente falso; el agnosticismo y el escepticismo también son posturas plenamente válidas en el debate.

Para concluir, ser ateo no te hace mas inteligente, más científico o más moderno. Tal vez ésta actitud intolerante generalizada sea producto de la postmodernidad o del bombardeo masivo de relativismo moral, en medio de la mayor crisis de valores conocida en la historia de occidente. Les dejo con las 8 mayores lagunas del evolucionismo:

1. El problema de cómo la materia muerta puede transformarse por sí misma en materia viva (y extremadamente compleja).

La Teoría de la Generación Espontánea era una idea muy comun en época de Lamarck y Darwin. Proponía que podía surgir vida compleja (animal y vegetal), de manera espontánea a partir de la materia inorgánica. Al observarse la aparición de gusanos y larvas de mosca en fenómenos de putrefacción, se consideró que la vida podía aparecer de materia inorgánica muerta.

Hoy dicha teoría está descartada por la ciencia. En la segunda mitad del Siglo XIX Pasteur probó con un simple experimento, hirviendo un trozo de carne y cerrándolo en un recipiente. Ninguna forma de vida apareció y hoy generalmente se entiende que cualquier forma de vida proviene de otra.

En 1924, Alexander Oparin y John Haldane exponen que los seres vivos se podrían formar por la evolución de la materia inerte. Según la doctrina evolucionista, hace unos 5.000 millones de años se formó el sistema solar. Después, apareció una atmósfera constituida por hidrógeno y helio, que fue sustituida por otra de vapor de agua, hidrógeno, metano, amoniaco y dióxido de carbono. La interacción de estos gases con formas de energía como descargas eléctricas, rayos ultravioleta y radiactividad y el agua de mar hizo que se formaran compuestos orgánicos tales como azúcares, lípidos y proteínas. La vida se formaría de alguna manera en ésto que se le denominó “caldo primitivo”.

En 1953, Stanley Miller llevó a cabo un experimento en el que mediante descargas eléctricas y en una atmósfera compuesta por NH₃, H₂O, CH₄ y H₂ consiguió la aparición de aminoácidos orgánicos a partir de materia inorgánica. El primer problema del experimento es que dicho entorno no contenía la atósfera que consideramos necesaria para la vida sino otra serie de elementos totalmente diferentes.

El segundo y mayor problema es que sintetizar un aminoácido es una cosa, y hacer que un aminoácido se recombine hasta crear vida compleja es otra bien distinta. No hablamos ya de seres pluricelulares; no se ha replicado nada ni aproximadamente parecido a una célula, y cualquier biólogo sabe la complejidad y perfección funcional que comporta un ser unicelular. No existe ningún tipo de aleatoriedad en la existencia de cualquier forma de vida. El propio “padre” de la criatura evolucionista, Oparin, reconocería: “Desafortunadamente, el orígen de la célula sigue siendo uno de los puntos más oscuros de la teoría de la evolución”.

Francis Crick, Premio Nobel por el descubrimiento del ADN en 1955, afirmaría: “La estructura del ADN nunca pudo surgir del azar”. No olvidemos que el ADN es una base de datos que, de ser transcrita, ocuparía un millon de páginas. O lo que es lo mismo, 40 veces la Enciclopedia Britannica para cada ser vivo.

La asunción de que dicho ADN se haya formado y autoperfeccionado de manera espontánea en las  millones de formas de vida animales o vegetales existentes en el planeta Tierra, en términos probabilísticos es simplemente un chiste. Aunque fuera en 50.000 trillones de años.

El conocido astrónomo del siglo Fred Hoyle, habló en los siguientes términos estadísticos:  “La posibilidad de que una forma de vida superior haya emergido por azar es comparable a que un tornado azote una chatarrería y surja un Boeing 747″. Richard Dawkins se refiere a esta afirmación con el sugerente título de la “Falacia de Hoyle”, aunque ciertamente cualquier ser vivo es infinitamente más complejo que un Boeing 747 y Dawkins no entra a explicar el fondo de la cuestión, que es ¿cómo puede surgir una forma de vida compleja y qué pruebas existen de ello?.

2. El problema de las especies intermedias

La cronología de evolucionista es más o menos así. Corríjanme si en algo me equivoco.

-> De la suma de agua + gases + radioactividad / electricidad surge el “caldo primitivo”.

-> Del “caldo primitivo” surgen seres unicelulares.

-> De los seres unicelulares surgen seres pluricelulares.

-> De los seres pluricelulares surgen invertebrados.

-> De los invertebrados surgen peces.

-> El pez se vuelve anfibio: sale del agua y se convierte en un reptil.

-> Del reptil surgen los demás, seres como aves y mamíferos.

-> De un mamífero surge el mono.

-> Del mono surge el hombre.

La pregunta, la gran pregunta es ¿dónde están todas las especies intermedias?. Un ala no surge en una especie de la noche a la mañana, una cola no desaparece de una generación para otra, un reptil no se vuelve mamífero sin dejar rastro. Si la teoría de los evolucionistas fuera cierta, habríamos encontrado restos de peces con patas, reptiles con alas a medio desarrollar, etc…

El propio Darwin se preguntaba por qué no se encontraron pruebas de estas innumerables transiciones. Él pensó que aparecerían más adelante, pero 150 años después aún buscamos la menor evidencia. En el Cap 6 de “El origen de las especies” Darwin afirma: “Si mi teoría fuera cierta, numerosas variedades intermedias ligadas estrechamente al mismo grupo, de seguro deben haber existido”.

La única supuesta especie intermedia encontrada parecida a una forma intermedia a la que los eolucionistas se agarran como a un clavo ardiendo fue el Archaeopteryx, aunque a) no se sabe si fue una forma intermedia o simplemente una especie aparte, es pura conjetura b) la existencia de un sólo ejemplar no explica la carencia de billones de especies intermedias en otros millones de especies conocidas c) si fuera una especie intermedia ¿entre qué especies se sitúa? d) de nuevo suponiendo que las alas puedan surgir de un reptil, ¿pueden hacerlo en una sóla generación evolutiva sin dejar más formas intermedias en el camino? e) existe una seria controversia sobre la manipulación de los restos del Archaeopteryx con el fin de dar una bocanada de oxígeno al puzle evolucionista. Lo veremos en un próximo punto.

Si leen algo de literatura evolucionista, es muy llamativo el uso del lenguaje sustituyendo cuidadosamente palabras como “surge” o “aparece” por eufemismos como “emerge”. Es como si las especies afloraran, aunque no se sabe muy bien de dónde.

3. El problema de la datación

La única forma de datación apoyada en alguna evidencia sólida es la prueba del Carbono 14, que empieza a fallar seriamente a partir de los 40.000 años y en ningún caso puede ir más allá de los 70.000 años. ¿Cómo se puede entonces aseverar que un fósil corresponde a una época de 600, 400 o 200 millones de años atrás?. Bueno… en realidad no se puede.

El geólogo escocés James Hutton sentó algunas de las bases para el desarrollo de la escala de tiempo geológico a finales del siglo XVIII con la publicación de su “Teoría de la Tierra” en 1785. Años después, el ingeniero civil  William Smith descubrió que los fósiles se encuentran enterrados en un cierto orden.

En 1830 un abogado británico, Charles Lyell, propone en “Principios de Geología” una datación considerada como la Bilblia de la estratigrafía, desarrollada por otros autores. Esta datación, usada para datar períodos anteriores a 70.000 años es la llamada “columna geológica”.

Lo cierto es que esta datacion de Lyell de 1830, y sus coetáneos, con pocas variaciones hasta la fecha se ha tomado como un hecho irrefutable, pese a ser una mera conjetura en base a imaginaciones suyas. ¿Qué?. Repito; es arbitraria, no existe correlación probada de ningún tipo.

HECHO: Existen múltiples capas sedimentarias en la Tierra.

FALACIA: “Existe un criterio científico sólido por el cual se puede asignar con certeza una edad a cada capa o estrato”.

HECHO: La asignación temporal es arbtraria y no existe prueba científica fiable que pueda datar un suceso anterior a 100.000 años. Donde se dice que una etapa comienza hace 100 millones de años se podría fácilmente decir 120.000 años, 150 millones, 75 millones o 580.000 trillones. Simplemente es imposible saberlo…

FALACIA: “Hay relación directa entre el orden de las capas sedimentarias y los períodos definidos”.

HECHO: Los fósiles encontrados se han encontrado mezclados en muy diversas capas, luego no hay una correlación directa y exacta entre fósiles y estratos.

Entonces, ¿cómo se realiza realmente la datación estratigráfica?. Este es el razonamiento.

• Pregunta 1: ¿Cómo sabes diferenciar entre un estrato de 100 millones de años de otro de 600 millones de años?.
• Respuesta 1: Por el índice de fósiles.
• Pregunta 2: ¿Cómo puedes diferenciar un fósil de 100 millones de años de otro de 600 millones de años?.
• Respuesta 2: Por el estrato.

Es evidente que existe por tanto un razonamiento circular sobre la datación de fósiles y estratos: se datan los fósiles en base a las capas sedimentarias y las capas sedimentarias en base a los fósiles. Existe un cierto consenso en este punto:

“¿Están las autoridades afirmando por una parte, que la evolución está documentada por la geología y, por otra parte, que la geología está documentada por la evolución? ¿No es esto un argumento en círculo?” (Larry Azar, “Biologists, Help!” Bioscience, vol. 28, noviembre 1978, p. 714).

“Las rocas datan los fósiles, pero los fósiles datan las rocas con mayor precisión. [...] La Estratografía no puede evitar este tipo de razonamiento si insiste en usar sólo conceptos temporales, porque la circularidad es inherente en la derivación de escalas de tiempo“. O’Rourke “Pragmatismo vs Materialismo en estratografía”. American Journal of Science vol 276, Enero 1976, p.53.

“Y esto presenta algo de problema: Si fechamos las rocas por los fósiles, ¿cómo podemos entonces darnos la vuelta y hablar acerca de los patrones de cambios evolucionistas a través del tiempo en el registro fósil?” Niles Eldridge, Time Frames, 1985, p. 52.

“Los geólogos están argumentando en círculo aquí. La sucesión de organismos ha sido determinada por un estudio de sus restos incrustados en las rocas, y las edades relativas de la rocas son determinadas por los restos de organismos que ellas contienen.” R. H. Rastall, “Geology”, Encyclopedia Britannica, vol. 10, 1954, p. 168.

“Cerca de 1830, Charles Lyell, Paul Deshayes, and Heinrich George Bronn independientemente desarrollaron una técnica bioestratigráfica para fechar depósitos cenozoicos [la escala de tiempo geológico]. Extrañamente, poco esfuerzo se ha hecho para probar esta suposición. Este fracaso deja al método vulnerable a la circularidad.” Steven A. Stanley, Warron O. Addicott, y Kiyotaka Chizei, “Lyellian Curves in Paleontology: Possibilities and Limitations”, Geology vol. 8, septiembre 1980, p. 422.

“El hombre común inteligente ha sospechado desde hace tiempo el razonamiento en círculo en el uso de rocas para fechar fósiles y fósiles para fechar rocas. Los geólogos nunca se han molestado en pensar en una buena respuesta, creyendo que las explicaciones no valen la pena en tanto que el trabajo tenga resultados. Esto se supone que es pragmatismo de cabeza dura.” J. E. O’Rourke, “Pragmatism Versus Materialism in Stratigraphy”, American Journal of Science, vol. 276, enero 1976, p. 47.

Entonces, si la datación está en duda, ¿cómo se sostiene la teoría de la evolución?.

4. El problema de la selección natural

En sus origenes, la evolución iba ligada a la selección natural. Segun Darwin, todos los seres vivos descienden de un ancestro común. Esto tuvo lugar en pequeñas variaciones sucesivas en forma de árbol invertido. Así, Lamarck pensaba que si a varias generaciones de niños les cortas los brazos, los niños nacerían sin brazos. Darwin agrega que si un oso viviera en el océano durante generaciones evolucionaría hacia una ballena. Esto obviamente no es muy creíble.

Esta es la idea:

FALACIA:  “Es un hecho probado que todos los seres descienden de un supuesto ancestro común”. No está probado que de una criatura surgieran millones de ellas.

HECHO: lo que SÍ es un hecho probado es que cada día se extinguen más de 150 especies. Así pues, el diagrama que conocemos es el diametralmente opuesto al de Darwin y la forma de este diagrama de árbol estaría invertido: cada vez desaparecen más y más especies, pero no se conoce ninguna nueva especie nueva que haya ido apareciendo en virtud de la evolución. Puede aparecer una nueva raza de perros, pero no una especie a partir de un perro.

Los evolucionistas achacan la progresiva extinción de especies exclusivamente al papel disruptivo del humano en la Tierra, pero el hombre no es responsable de todas las extinciones; muchas especies como los propios dinosaurios supuestamente se han extinguido debido a cambios climáticos y otros fenómenos naturales.

HECHO: La selección natural SI existe, los más fuertes sobreviven.

FALACIA: “La selección natural hace evolucionar a aquellos que sobreviven”. Darwin enfatiza la supervivencia de las especies más fuertes, pero la selección natural no tiene poder evolutivo. Una cosa es que sólo los las gacelas más rápidas sobrevivan a los depredadores, y que por ello sus genes se perpetúen, y otra muy diferente es afirmar que algún día las gacelas lleguen a convertirse en elefantes. Repito: este es un hecho NO probado.

Reconocía el evolucionista Collin Patterson, paleontólogo senior del British Museum: “Nadie puede producir una especie por mecanismos de selección natural. Ni siquiera se han acercado. Y la mayoría de argumentos del neo-darwinismo son acerca de esta cuestión”. “Cladistics”, Entrevista en la BBC de Brian Leek, 4 Marzo 1982. Tal vez fuera un lapsus porque posteriormente se desdijo.

5. El problema de la mutación

En el siglo XX los neodarwinistas se toparon con las leyes de Mendel. Su trabajo fue publicado en 1865, aunque no es hasta comienzos del siglo XX que su obra se populariza. Mendel explica los cambios biológicos intergeneracionales por medio de la recombinación genética, como explicación a los cambios acontecidos en las especies.

Los datos que Mendel aportaba sobre el proceso de microevolución pusieron en jaque el concepto de selección natural y crearon un cisma entre los darwinistas, que ni siquiera hoy se ponen de acuerdo en las causas que impulsan la evolución. La evolución no sólo no es una ley, es que ni siquiera existe consenso respecto a la misma. Es un simple precipitado de suposiciones y conjeturas en las que los evolucionistas no se ponen de acuerdo. No paso a comentarles sobre las mismas, porque por encima de especulaciones teóricas hay pocos hechos sólidos; cada cierto tiempo se cae un alfiler y ponen otro en un sitio diferente.

También existe un agrio debate entre evolucionismo y creacionismo, sobre el hecho de si podemos diferenciar entre microevolución (demostrada científicamente) y macroevolución (no demostrada científicamente). Se trata de un problema más semántico que práctico; ciertamente una bacteria puede desarrollar resistencia a un antibiótico, pero seguirá siendo una bacteria.

HECHO: Es posible que una vaca desarrolle una pata adicional deforme o dos cabezas como resultado de una mutación genética, producida de manera natural o por factores externos como la radiación.

FALACIA: “Es posible que una vaca desarrolle elementos nuevos como un apéndice prensil, alas, escamas o pico”. La mutación sólo permite recombinar elementos existentes. Incluso si se consigue en laboratorio, será recombinando ADN de especies distintas.

FALACIA: “Las mutaciones pueden ser evolutivas”. Las únicas mutaciones conocidas sólo pueden dañar el ADN y no crearlo. Dichas mutaciones crean aberraciones de la naturaleza, son disfuncionales y en algunos casos resultan en muerte necesaria. No se conoce ninguna mutación positiva que provenga de Chernobyl, de Hiroshima o de Nagasaki; sólo se conocen la muerte, cáncer y malformidades de cientos de miles de personas. Un muestreo bastante dilatado en el número de individuos.

La cuestión, en definitiva, no es si hay macro o micro evolución. La cuestión es que no se ha probado la creación por mutación, sólamente la recombinación de elementos existentes. Los ojos, el pelo o la piel de tu hijo pueden cambiar de color, su estatura puede aumentar o reducirse, el tipo sanguíneo, etc. Pero seguirá siendo humano sin lugar a dudas. Incluso se han documentado casos extraordinarios de niños negros de padres blancos, pero todavía no se conoce ninguna madre que haya tenido un hijo con algún tipo de mutación como escamas, alas o pico, porque repetimos; no se puede crear elementos nuevos por medio de evolución.

En una entrevista se le pregunta a Richard Dawkins sobre un asunto nuclear del neo-darwinismo: la mutación como explicación de la evolución. ¿Conoce algún ejemplo de cómo se puede incrementar la información genética mediante evolución o mutación?. Dawkins se queda en blanco unos segundos, para la entrevista bastante contrariado y minutos después contesta otra cosa completamente diferente a lo que se le pregunta.

Si se dan cuenta, responde algo así como que “no se pueden encontrar mutaciones intermedias porque ocurrieron hace millones de años (pero no las puedes ver porque ya no ocurren)”. Tiene el mismo fundamento que si yo les cuento que Dios creó el Universo hace miles de años, pero no lo pueden ver porque ocurrió hace mucho y ya no es reproductible.

Otro macropufo evolucionista es la “Ley” Biogenética de Ernst Haeckel, que se sigue dando por cierta en muchas publicaciones incluso hoy. El 5 de Septiembre de 1997, la revista Science denunciaba la persistencia de la falsificación de unos dibujos de Haeckel, desmontados hace ya más de un siglo, en un artículo titulado “Los embriones de Haeckel. Fraude redescubierto”. Haeckel postulaba que los embriones siguen en su crecimiento un proceso similar al que produce la evolución, y sin mayor problema ético se inventó los dibujos; omitió o añadió a su antojo elementos con el único fin poder formular su “ley”. Posteriormente comentó que los dibujos “los hizo de memoria”.

Pero claro, muchos miles de personas comen de la teoría de la evolución como para simplemente cerrar el negocio y dedicarse a otra cosa.

Otra falacia desmontada hace años que se sigue dando por cierta, es el argumento evolucionista basado en el parecido en el número de cromosomas del chimpancé (48) y el ser humano (46). Bien, en es caso la patata tiene el mismo número de cromosomas que un chimpancé (48), y el conejo tiene el mismo número de cromosomas que un ser humano (46). ¿Que tienen en común un chimpancé y una patata?. Lo mismo que un humano y un conejo, nada.

También el evolucionismo suele recalcar que compartimos un 95-98% del código genético de algunos primates. Pero resulta en 2002 se empezó a secuenciar el ADN de algunas especies y se supo que también compartimos el 99% de ADN con los ratones, y también el 99% con los perros. Pero los evolucionistas siguen dando por buena esa relación causa-efecto. ¿Qué tienen en común un ratón, un perro y un humano?. Lo dicho, nada.

Entonces, si la similitud genética no aporta ninguna prueba fiable ¿en qué se basan los evolucionistas para decir que un hueso de mono es de un antepasado común del hombre, un “homínido”?. O al menos que incluyan al ratón y al perro entre los homínidos.

6. La Explosión Cámbrica

Escribe Darwin en su “Teoría de la evolución“: “Si fuese demostrado que algún organismo complejo existente no puede tener la posibilidad de ser formado por numerosas y sucesivas pequeñas modificaciones, mi teoría estaría totalmente arruinada”.

Añade en “El origen de las especies“: “Si numerosas especies pertenecientes al mismo género o familia realmente hubieran comenzado su vida al mismo tiempo, ese hecho sería fatal para la teoría de que descendemos de lentas modificaciones a través de la seleccion natural.”

Pues bien, años después se supo que en el período Cámbrico, que tuvo lugar hace unos 540 millones de años, se formaron la mayor parte de los seres vivos en algo que se ha dado en llamar por los evolucionistas “explosión cámbrica”.

¿Cual es el problema?. El problema es que en el período anterior, el Precámbrico apenas existen fósiles de seres unicelulares, y no es hasta una etapa muy tardía que aparecen los seres pluricelulares. Luego en el Cámbrico -de la noche a la mañana en términos de la historia de la Tierra- aparecen gran cantidad de invertebrados de golpe, formados y con organos y sistemas complejos. ¿Cómo se explica?.

Dice Richard Dawkins en “El Espejismo de Dios“: “Es como si todas las especies estuvieran justo plantadas alli, sin ninguna historia evolutiva”.

Dice Lubenow “La evidencia es ahora completa de que todas las categorías animales y vegetales se encuentran en el Cámbrico”. Marvin L. Lubenow, “Significant Fossil Discoveries since 1958″ Creation Research Society Quarterly, Diciembre de 1980, p. 157.

Por otro lado, hoy sabemos que existen animales con un equlibrio corporal tan complejo, que necesariamente las “modificaciones” tendrían que haber surgido instantáneamente y no en pequeños saltos evolutivos. De otra manera no sería posible su supervivencia.

7. El problema de los fósiles

Como comentamos anteriormente, el problema nuclear del evolucionismo es la existencia de esas especies intermedias. Desde al ámbito de la paleontología, el evolucionista Mark Czarnecki explica: “El mayor problema para probar la teoría han sido los restos fósiles. Estos restos nunca han revelado huellas o señales de esas variantes intermedias hipotéticas de Darwin. En su lugar, las especies aparecen y desaparecen abruptamente, y esta anormalidad ha hecho estallar el argumento creacionista de que cada especie fue creada por Dios”.

¿Se acuerdan del fraude de Haeckel?. Es un suceso bastante frecuente en la historia evolucionista; si no hay pruebas, simplemente se inventan. Lo único parecido a una forma intermedia, el Archaeopteryx, se ha demostrado como un fósil si no abiertamente fraudulento, al menos discutido por científicos como Hoyle, Watkins y Spetner. Otro reciente supuesto eslabón dinosaurio-pájaro, el microrraptor también ha sido susceptible de fraude. Incluso si realmente fueron reptiles alados, nada prueba que sean una especie intermedia como ya dijimos.

Pero vayamos a la historia más reciente, la que une al mono y al hombre:

El Hombre de Piltdown, descubierto en Inglaterra 1912 por Charles Dawson. Fue presentada como la más importante forma de transición del mono al hombre y fue exhibida en un museo durante 30 años. En 1949 se dieron cuenta de que era una falsificación resultante unir una calavera humana y una mandíbula de orangután.

El Hombre de Nebraska o Hesperopithecus Harlodcookit, argumentado a partir de un diente encontrado 1922. En 1925 se determinó que el diente era de cerdo salvaje.

Muchos otros “homínidos”, supuestamente eran eslabones evolutivos sucesivos, pero posteriores descubrimientos han demostrado que eran especies que convivieron durante miles de años; no fueron especies sucesivas sino simultáneas. ¿Tal vez porque eran especies diferentes de monos, y no antepasados humanos?. ¿Debemos creer también que algunos de los homínidos convivieron y evolucionaron en unos miles de años, mientras que especies como el tiburón han pasado 140 millones de años sin sufrir evolución alguna?.

Ustedes me dirán: ¡Pero, yo lo he visto en un libro!, ¡hay formas intermedias, aparecen en diagramas, reconstrucciones, gráficos…!. Decía Ghandi que ninguna tontería, a fuerza de repetirla se hace más cierta.

El conocido antropólogo Earnest Albert Hooton -y muchos otros- afirmaban que las típicas reconstruciones artísticas que vemos en dibujos no tienen valor científico o probatorio alguno. Una calavera es una calavera, pero nadie puede saber si tenía pelo en la cara o no, nadie puede saber si perteneció a un homínido o una raza de monos extinta: “Puedes igualmente modelar sobre la cara de un nehandertal los rasgos de un chimpancé o los lineamientos de un filósofo. Estas supuestas reconstrucciones de tipos antiguos de hombre tienen muy poco, si es que tiene algún valor científico y sólo son para engañar al público“.

“Los huesos no dicen nada acerca de la parte carnosa de la cara, nariz, labios u oidos. Los artistas deben crear algo entre un hombre y un mono. Cuanto más antiguo es el especímen, más parecido al mono lo dibujan” B. Rensberger, “Ancestros: El album familiar,” Science Digest 89:34-43 (1981) p.127.

“No está justificado que ningún antropólogo reconstruya el esqueleto entero de un tipo familiar de fósil humano a partir de un trozo de cráneo, un par de dientes y quizá una mandíbula. Las inferencias relativas a las partes que faltan son muy precarias, si no hay más esqueletos completos para apoyar una reconstrucción.” Earnest Albert Hooton, “Monos, hombres y tontos” (1970), p. 115.

“Cuando un científico encuentra un simple diente o hueso supuestamente datado en cientos de miles de años, ¿sobre qué base dibuja una reconstrucción de la criatura completa?. Los dibujos de las primeras reconstrucciones sin otros fósiles para compararlos eran productos de la imaginación. Los hombres que lo dibujaron imaginaron un hombre más bien simiesco y algo encorvado asi que dibujaron una cara con rasgos mitad humanos, mitad simios, una mandíbula protuberante y aspecto de dudosa inteligencia. Esa imágen nos ha acompañado durante años”. David D. Riegle, ¿Creación o evolución? (1971), pp. 47- 48.

Las reconstrucciones faciales con aspecto humanoide son amarillismo en estado puro. Como los dibujos de Haeckel.

8. El problema de las “formas vestigiales”

Las formas vestigiales eran teóricas reminiscencias -de cualquier tipo- que asimilan un eslabón evolutivo a otro. Se trata de un argumento desmontado hace decenas de años, aunque algunos persisten en repetirlo como si fuera un hecho comprobado. Que no sepas para qué sirve una parte del cuerpo no significa que sea vestigio de un antepasado.

Por ejemplo, el coccix se suponía que era un órgano vestigial que recordaba la cola del mono, pero hoy sabemos que es plenamente funcional y sirve como inserción para varios músculos. También se suponía que el apéndice era una forma vestigial, pero hoy sabemos que tiene funciones linfática, exocrina o endocrina. El respetadísimo divulgador evolucionista Stephen Jay Gould se atrevió incluso a sugerir que el clítoris era una forma vestigial del pene; cabe entonces como preguntarse cómo se reprodujeron las especies durante miles de años si toda la población de una especie eran machos…

Lejos de enterrar el tema, la doctrina evolucionista ha seguido liando la madeja, diciendo que tal o cual reacción corporal, emoción o instinto de los seres humanos son “vestigiales”. Eso no implica nada más allá de la existencia de ciertos patrones universales en la naturaleza, y eso apunta más hacia el diseño inteligente que hacia la evolución.

9. Conclusión

No me considero experto en la materia, y es más, me gustaría que algún evolucionista me resolviera estas dudas desde un punto de vista científico y argumentado. Creo en la ciencia y creo en conceptos trascendentales que ni yo ni la ciencia entendemos.

El problema es que algunos “científicos” no puede permitirse la existencia de un “creador” en su prejuicioso sistema de creencias, y hacen lo que sea necesario para derribar cualquier idea que no quepa en dicho sistema. Incluso si para ello tienen que falsear principios fundamentales de la ciencia.

Un conocido genetista y portavoz evolucionista, Richard C. Lewontin, de la Universidad de Harvard, confiesa en “El mundo del demonio cazado” (The New York Review of Books, 9 de enero de 1997) que él es “primero materialista y después científico”: “No es que los métodos e instituciones científicas nos obliguen de alguna manera a aceptar una explicación material del mundo fenomenológico sino que, por el contrario, estamos forzados -por nuestra adhesión a priori a la causa materialista- a crear un aparato de investigación y un conjunto de conceptos que produzcan explicaciones materialistas, sin importar lo desconcertante, lo contrario al conocimiento que resulte para el no iniciado. Además, el materialismo es absoluto, por lo que no nos podemos permitir, en el umbral, un pie divino”.

Mas claro, agua. El evolucionismo es una teoría ad hoc, pero necesaria para mantener una industria en marcha y excluir la remota posibilidad de que exista una fuerza creadora trascendente.

Les deseo unas muy Felices Fiestas

Opinante.